| Солена глоба за пловдивска чалготека | ||||||
| ||||||
Дружеството, което стопанисвало заведението, имало издадено разрешение за удължено работно време (от 00:00 до 24:00 часа) за периода от 25 октомври 2018 г. до 24 октомври 2019 г. Две седмици преди да изтече разрешението, от фирмата подали заявление пред началника на Трето РУ с искане за издаване на становище за удължено работно време на търговския обект. На 24.10.2019 г., когато изтичал срокът по издаденото разрешение, клубът подал заявление и до кмета на район "Северен“ с искане за издаване на ново разрешение за удължено работно време. Не приложили становища от полицията и РЗИ, тъй като такива не били получени на този етап. През следващите дни обектът продължил да функционира, въпреки че все още нямал издадено разрешение за удължено работно време. В 3:30 часа на 8 ноември м.г. в клуба била извършена проверка. Било установено, че в заведението се обслужвали клиенти, продавали се напитки, озвучавало се с музика и въпреки че разрешеното работно време било изтекло, не била прекратена дейността по почистване, зареждане и обслужване. Затова бил съставен акт с 5000 лева глоба, въз основа на който било издадени и атакуваното пред съда наказателно постановление. За процесния обект кафе-бар "Сикретс“ е издадено разрешение за работно време от 00:00 часа до 24:00 часа за периода от 09.12.2019 г. до 08.12.2020 г. "Дори и да е налице забавяне в действията на компетентната администрация, от което жалбоподателят да е търпял вреди, то той е имал правомерен път за защита, тъй като държавата и общините отговарят за всички вреди, причинени на юридическите лица от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на свои органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. По този начин в правовата държава е осигурен действащ механизъм за обезвреда на реално причинени вреди. Вместо това жалбоподателят при напълно съзнавания факт за липса на валидно към датата на нарушението разрешение за удължено работно време е приел, че може да игнорира нормативните изисквания за осигуряване на обществения ред и е предпочел да продължи да извършва дейността си дори и в нарушение на нормативната уредба“, пише в мотивите на съда. Санкцията била потвърдена от магистратите, но съдебното решение подлежи на обжалване. |
Още новини от Новини от Пловдив:
