| Руменова: Клиентите също имат лична инфлация, но не товарят с нея телекомите | ||||||
| ||||||
Дори след тази редакция, не се ли предвиди опция потребителят да се откаже от договора без неустойки, особено ако увеличението е в прекомерно голям размер, отново ще е налице недобросъвестно поведение на търговеца. Предвид инфлационните процеси, можем да предположим, че и подобна нова уговорка (с добавената възможност за намаляване на цените при дефлация) би оставила по-силната страна в тези отношения в по-изгодната позиция. "Освен това, недобросъвестно и несправедливо е потребителят да поема изцяло риска и тежестта на финансовата несигурност от инфлацията. Той също има своята лична инфлация (намаляла покупателна способност) за този период, но не товари с нея телекома си. При дефлация и спад на цените каква би била вредата за телекома и съпоставими ли са рисковете за страните в едната и в другата хипотеза? Това прилича на дискриминация“, счита Габриела Руменова. Отново подчертаваме, че клаузата за индексацията не е индивидуално договорена, а и така оформена не дава никаква възможност на потребителя при сключването на договора да прецени икономическите последици от този акт в бъдеще. Т.е., той единствено е уведомен, че е възможно цената да се повиши с неизвестен процент при настъпването на определено обстоятелство, над което той няма власт, така както не може да влияе върху общите условия на телекома. Не на последно място, за да се прецени дали уговорките са във вреда на потребителите, общите условия се разглеждат в съвкупност, а не всяка клауза в тях сама за себе си. В заключение, редактирането на клаузата с добавяне на хипотеза за намаляване на цената при дефлация не решава проблема с нейната неравноправност и с обстоятелството, че прехвърля върху потребителя цялата тежест при инфлация. |
| Още по темата: | общо новини по темата: 91 | ||||||||||||
| |||||||||||||
| предишна страница [ 1/16 ] следващата страница | |||||||||||||
Още новини от Национални новини:
