Меджувременно - заради липсата на ресурси на общинско предприятие "Жилфонд", което да изпълни принудително заповедта за премахване на павилионите, фирма е предоставила услугите си на Общината, предлагайки оферта за остойностяване на дейностите, които трябва да се извършат в обектите.

 

Апелативните магистрати обаче посочват, че към момента Общината няма сключен договор с тази фирма, а по делото липсват каквито и да било доказателства да са предприети някакви действия по принудителното изпълнение на заповедта по премахване, в рамките на които пък да е отказан достъп от страна на собствениците. 

По наредба последните са длъжни да осигурят достъп до обекта. В случай че откажат, той се осигурява от полицията, припомнят от съда. Понеже обаче липсва сключен договор за премахване на обекта с избран по съответния за това нормативен ред изпълнител (представянето на оферта от търговеца не се приема за договореност), не може да се приеме, че за собствениците е възникнало задължението да осигурят достъп до обекта, съобразно разписаните правила от Общинския съвет. 

Отделно от това в случая не се установява и да е търсено съдействието на полицията за осигуряване на достъпа и въпреки такъв да не е осъществен - съдът не приема, че изпълнението на заповедта не може да бъде осъществено по друг начин. Именно затова магистратите не допускат служители в обекта за принудително премахваме. Решението подлежи на обжалване пред ВАС.