Отвод му поиска адвокат Емилия Недева, към нея се присъедини и колегата й Евелина Божикова. Как се стигна до това?

На днешното заседание съдът трябваше да прецени дали да приеме искането на оспорващата такса смет страна да се спре предварителното изпълнение на общинското решение, срещу което е подадена жалбата.

Адвокатите мотивираха искането си с обстоятелството, че биха били нанесени непоправими вреди върху техните клиенти, както и върху обществеността на Пловдив. Ако в по-нататъшното развитие на процеса бъдела потвърдена тяхната теза, че определената с общинско решение такса е незаконна, тогава стотици хиляди ощетени пловдивчани биха завели искове срещу общината за възстановяване на взети недължими суми. 

Пълномощниците на Общинския съвет представиха сведения, според които фирмите юридически лица не са значително ощетени, а таксата им е увеличена само с хиляда - две хиляди или други няколко хиляди лева, което не било голяма вреда и беда. Справките, предоставени от адвокатите на оспорващите, показваха, че тазгодишната такса смет на физическите лица е с минимум 30 лева по-висока от миналогодишната. 

"Може само с 1 лев да ми е по-висока сметката, но аз да не желая да го дам на общината, когато не й го дължа", демонстрира пример адвокат Недева. Към него добави и друг - в някои от кантоните на Швейцария местни данъци и такси изобщо не се събирали, защото администрацията разполагала с достатъчно средства, за да извършва безплатно услуги. От миналогодишните приходи, събрани от гражданите като такса смет, в общинския бюджет на Пловдив имало остатък от осем милиона лева неизхарчени средства за почистване, с които общината би могла да покрие чрезвичайни потребности. Ако бъдело спряно изпълнението на решението, гражданите биха плащали миналогодишния размер на таксата и бюджетът на общината не би останал без средства.

Един от спорните въпроси бе дали общината или 93-мата жалбоподатели представят обществения интерес. Присъстващият поради значението на разглеждания проблем и широкия му отзвук прокурор Димитър Махмудиев се присъедини към искането на Божикова и Недева за спиране на решението на Общинския съвет до пълното изясняване на неговата законосъобразност.

Последва онова, което разбуни духовете. Съдията прочете предварително написаното си решение: отхвърля искането за спиране на предварителното изпълнение, тъй като предоставените доказателства не са достатъчно убедителни за нанасянето на непоправима вреда. Неговото решение можело да бъде оспорвано с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок.

"Изчитайки предварително подготвеното си решение, вие демонстрирахте липса на безпристрастност", реагира на мига адвокат Недева и именно тогава поиска отвода на съдебния състав.

Съдия Ангелов отхвърли искането й и обясни, че предварително се е подготвял по делото и новите обстоятелства добросъвестно и безпристрастно е добавял към вече готовите записки.

"В никакъв случай няма да си позволя да коментирам крайния акт на съда - че не бе уважено нашето искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорвания от нас административен акт. Уважавам вътрешното убеждение на съда. Дори най-вероятно няма да обжалвам това определение. За мене обаче бе недопустима мимикрията, в която се разви съдебното заседание. Не могат да бъдат положени усилия на толкова много хора да излагат своите аргументи, да се съберат доказателства от над 30 фирми, за да докажем, че таксата за тях е несвойствено завишена и в крайна сметка да се окаже, че съдът влиза в това заседание с една готова формула. Това не е подготовка за делото според мене. Всички имаме своите записки. Съдът не можа да ни внуши, както ние направихме, че разсъждава  по прилагането на закона в зависимост от аргументите, които е чул в съдебното заседание. Като адвокат с 30-годишна практика за първи път виждам такова нещо", заяви Евелина Божикова след заседанието пред журналисти.