Показва коментари на Martines

К Стоянов, да се поясня - аз разбрах това, което казваш, но цялото ми "словоизлияние" беше породено от това "Чисто и просто и тримата, които са останали на търга са се разбрали" изказване на Петър Иванов. Тогава дори Вашата схема губи логиката си, защото според Вашата схема 2-ма от играчите играят и побеждават третия. Ако обаче и тримата в търга са хора на един и същи човек, то тогава няма логика от наддаване. Това исках да кажа.

archi, обектът ще се експлоатира така, както е записано в договора. Все пак той се дава под наем, а не се продава и ако наемателят не спазва договора просто му се взима и толкоз. К Стоянов - малко не те разбрах и теб ама айде. Нека да видим пък в крайна сметка кой ще подпише. Петър Иванов, всеки има право на мнение, но Вашият коментар е написан все едно това не е Ваше мнение, а нещо сигурно и доказано. Едно е да кажа "аз не харесвам нещо", а друго е да кажете "еди кой си е убиец", нали така? Вие ако си прочетете коментара, ще видите, че казвате точно второто. Аз няма как да Ви заплашвам, защото в случая не засягате моите интереси. А тези, чиито интереси сте засегнал с този си коментар, сами да преценят дали да Ви съдят за клевета или не, тяхна си работа.

Логиката е да се вземе на по ниска цена, понеже не могат да се наддават междинни суми. Например при 3-ма души , ако "А" е търговец, "Б" е подставено лице на "В". "А" предлага 1000, "Б" вдига на 1500, "В" вдига на 5000. "А" трябва да предложи по-висока сума, което едва ли ще стане => "Б" ще го вземе за 1500, вместо за 2500 например, както би могло да стане при директно наддаване между "А" и "В". :)

Смисълая е да се вземе НА ВСЯКА цена обекта и да се експлоатира както някой си е наумил.

За да откажат третия,примерно ;) Първият вдига високо цената,за да откаже третия в самото начало и в същото време да не може да вдига/третия/цената на втория-който ще спечели при отказването на първият. Знам ли?! ;)

Лелееее, как ме притеснихте, направо повече няма да пиша в този форум :) Явяват се трима или двама, защото не знаят, колко хора ще участват в търга. В това няма нищо незаконно, трябва да Ви е ясно,че точно за това има гаранции за участие и специално в този търг, ако се откаже и втория участник се провежда на ново.Как разбрахте, че говоря за нещо сигурно? В търг организиран от някоя Община участвали ли сте? Ако не сте, точно Вие не трябва да пишете по темата, пък и да заплашвате, изглежда смешно. Чудя защо се палите толкова, когато аз искам да напиша нещо тук?

А какъв е смисъла? Пак не го схващам. Защо им е на първия и втория да се отказват? А ако и трите фирми на първите 3 места са свързани с 1 човек, то защо му е било да дава по-високите 2 оферти и сега да губи пари от гаранциите, а не да даде само 3-тата оферта и да не дава пари за загубени гаранции? Освен това защо го казвате като нещо сигурно? Доказателства имате ли? В съда ходи ли Ви се да доказвате подобни твърдения? Защото аз ако съм на мястото на някой от тези хора бих Ви дал под съд и бих Ви осъдил. На мен лично ми е писнало от "философи" като Вас, които нямат информация, но плямпат глупости и то като "сигурни" неща, едва ли не доказани.

Чисто и просто и тримата, които са останали на търга са се разбрали, първия се отказва, втория се отказва и остава третия с най-малката оферта, нямам представа колко е била гаранцията, но сигурно си заслужава цялата далавера.