Зареждане ...
ЗАРЕЖДАНЕ...
Начало
Пловдив
Анализите
Спортни
Регионални
България
Международни
Любопитно
Галерии
Личности
RSSВсички
Общество
Криминални
Институции
Други
Бизнес
Читателски
| Поискаха спиране на строежа на ПИМК в Кючука! | ||||||
| ||||||
"Драги съграждани, с настоящето желаем да представим на кратко какво е съдържанието и насоките на жалбата до Административен съд, гр. Пловдив и ДНСК. Жалбата е срещу Заповед № ОА-2288/05.12.2005г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрено "Изменение на ПУП(подробен устройствен план)-ПРЗ (план за регулация и застрояване)“, нарично по-надолу за краткост "Изменението“. "Изменението“ предвижда обособяването на самостоятелен УПИ (урегулиран поземлен имот) VIII-1882 в рамките на УПИ I (включва всички терени оцветени в бежово на долната снимка, собственост на община Пловдив). Съгласно " Изменението“, УПИ VIII-1882 е предназначен за жилищно застрояване, обществено обслужващи дейности с предвидено до високо застрояване, свободно спрямо съседните УПИ и подземно застрояване. От своя страна УПИ I е предназначен за комплексно застрояване. Тъмния контур показва границите на седем поземлени имоти, които образуват УПИ I.Оцветените в бежово и лилаво имоти формират кв.37 от плана на Въстанически-юг. Жалбата има за цел да оспори горепосочената заповед като нищожен административен акт, поради следните доводи: 1. "Изменението“ по закон както през 2005г., така и сега трябва да се съобрази с предвижданията на устройствените схеми и планове от по-горна степен. Според нас то не е съобразено с предвижданията на Общия устройствен план (ОУП) на град Пловдив – както този, действал към момента на издаване на заповедта, така и на новия ОУП на града, който тогава е бил в процес на изработване. Действащия тогава ОУП (по неофициални данни от 1968г.) е предвиждал зона за високоетажно жилищно застрояване, НО не е ясно към 1968г, когато той е изработен какво се е влагало в това понятие и какви други параметри на застрояване е предвиждал за тази зона освен дефиницията за височина на сградите. Друг важен момент е, че когато се разработва "Изменението“ е в ход процедура по изработване на нов ОУП на град Пловдив и е трябвало инвестиционното намерение изразено със заявените параметри в "Изменението " да се съгласуват и най малкото да се отразят от проектантите на новия ОУП на град Пловдив. Твърдим, че и това не е направено, защото ако беше, нямаше действащия в момента ОУП да предвижда зона за спорт и атракции , различна от предвижданата в "Изменението“ Жг. С жалбата искаме да дадем яснота по този въпрос. 2. "Изменението“ по закона от 2005г. трябва да има два раздела: графична и текстова част. Графичната част включва чертежи и схеми с изходни данни ; опорен план; чертежи с регулационна и застроителна съставка (най-съществената част от проекта); схеми на инженерната инфраструктура, план схема на транспортно-комуникационната мрежа (в случаите когато се предвиждат промени в уличната мрежа и се засягат изградени подземни мрежи на техническата инфраструктура, което в случая е така) и план за верикално планиране. Текстовата част включва Обяснителна записка със законова аргументация на направените изменения; Правила и нормативи за прилагане на плана, като към тях трябва задължително да се приложи и Задание за проектиране. От всички тези елементи на ПУП-ПРЗ не ни бяха представени всички, а тези които ни бяха показани са не пълни и не става ясно дали са част от едни и същи проект. Липсват или не ни бяха представени Задание за проектиране; Опорен план; Копие от действащ ОУП към онзи момент; План-схема за транспортната инфраструктура; План за вертикално планиране- нито действащ към 2005, нито нов. В Обяснителната записка аргументацията за измененията не е пълна. След като от УПИ I е отделен УПИ VIII-1882, площта на УПИ I е намалена и показателите на застрояване в него са променени, тъй като те зависят от площта на имота. В материалите, които гледахме няма данни за постигнатите показатели на застрояването на УПИ I след отделянето от него на УПИ VIII, а би следвало да има. Жалбата цели да изясни има ли ги всички тези документи и съответстват ли те на законодателството по устройство на територията към 2005г. 3. Предвижданията на един ПУП по закон трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите. В жалбата са изложени аргументи защо това изискване на закона не е спазено при одобряването на "Изменението“ – в резултат от новопредвиденото строителство се влошава жизнената среда на хората, живеещи в съществуващите в УПИ I сгради, особено на тези разположени в съседство с него. По-конкретно влошава се микроклимата, възможностите за проветрение на жилищата, затруднява се трафика, натоварват се мрежите на техническата инфраструктура, намаляват се зелените площи и жителите се лишават от пространство за ежедневен отдих , в което да няма шум и изгорели газове от автомобили. При създаването на тези проблеми с "Изменението“ не са дадени никакви насоки и препоръки за отстраняването или смекчаването им. 4. Съгласно действащия към 2005 г. Застроителен план за кв. 37, УПИ I попада в територия за комплексно застрояване. В "Изменението“ при което от УПИ I се отделя и урегулира УПИ VIII-1882, за новото УПИ VIII-1882 са заложени по-високи параметри на застрояване от тези, които се изискват от закона към 2005г. при урегулиране на имот в територия за комплексно застрояване. Изказани са доводи защо е трябвало да бъдат съобразени тези параметри. 5. Съгласно действащия към 2005 г. Застроителен план за кв. 37, на мястото където днес е разположен УПИ VIII-1882 е имало имот с отреждане "за детска градина“ заедно с точните контури на бъдещата сграда. При одобряването на "Изменението“ не са спазени правилата за поправка на граници и поправка на отреждане за имот при нанасянето им в действащия регулационен план от 1981г. Не е нанесено отреждането "за детска градина“ и не е задраскано по указания в закона начин при изменението на това отреждане през 2005г. или по-рано. При всички предоставени за разглеждане данни НЕ СТАВА КАТЕГОРИЧНО ЯСНО кога и с какъв акт отреждането "за детска градина“ е проеменено или отменено. Показателите за застрояване в имот отреден “за детска градина" са много по-ниски от тези заложени в “Изменението" от 2005г. за УПИ VIII-1882. 6. Занижено е изискуемото по закон (към 2005г.) минимално отстояние на новото строителство в УПИ VIII-1882 до разположената южно от него съществуваща жилищна сграда на "Юбилейния блок“(дадено е грешно число, определящо минималното отстояние в метри) 7.Не е спазено изискването на закона от 2005г. 1/3 една трета от предвидената минималната озеленена площ в новото УПИ VIII-1882 да бъде с дървесна растителност (Съгл. "Изменението“ мин. озеленена площ е 20%). Определен е контур за подземен паркинг , който заема цялата площ на имота. НИКЪДЕ не видяхме да е поставено изискване за създаване на специални условия върху поне 200кв.м от площта на подземния паркинг, които да осигурят нормалното развитие на минимално изискуемата по закон дървесната растителност. Особено искане В защита на особено важен обществен интерес, изразяващ се в недопускане извършването на незаконно изменение на ПУП-ПРЗ за имот, предназначен за комплексно жилищно застрояване и недопускане извършването на незаконно строителство в него, както и за да не настъпят значителни, неотстраними или трудно поправими вреди от по-късното спиране на строителството в УПИ VIII-1882, в жалбата е заложено особено искане да бъде разпоредено спиране на строителството в УПИ VIII-1882, кв. 37 по плана на кв. "Въстанически юг“ до приключване на настоящото дело с влязъл в законна сила съдебен акт". |
| Още по темата: | общо новини по темата: 380 | ||||||||||||
| |||||||||||||
| предишна страница [ 1/64 ] следващата страница | |||||||||||||
Зареждане! Моля, изчакайте ...
Покажи:Всички | Само на регистрирани | Моите | На приятелиПокажи и всички отговори
Много глупаци са се докопали до клавиатурата и пишат ли пишат ...
на 04.01.2020 г.
-1
на 03.01.2020 г.
-4
на 03.01.2020 г.
+3
на 03.01.2020 г.
+6
Коментарите са на публикуващите ги. Plovdiv24.bg не носи отговорност за съдържанието им! Всички коментиращи са се съгласили с Правилата за публикуване на коментари.
Още новини от Новини от Пловдив:
ИЗПРАТИ НОВИНА
Виж още:
Годеж 17 години след първата им среща, когато са били деца
15:49 / 29.11.2024
Виктор и Беба отново заедно
08:42 / 29.11.2024
От утре проблеми за шофьорите в Пловдивско
20:41 / 29.11.2024
Очевидец: Момиче бе в безсъзнание, откараха я към Пловдив
11:52 / 30.11.2024
Актуални теми
Абонамент
Анкета
