Бурнарски, който обвини общината в рекет, на нито едно място в сигнала си не е споменал пряко имената на
Менда Стоянова и
Здравко Димитров, забеляза и коментира пред
Plovdiv24.bg наш политолог.
Според него за пореден път Мая Манолова по доста мръсен начин се опитва да извлече политически дивидент, обвинявайки кмета на Пловдив защото знае, че това ще доведе до сензация и политически шум.
Plovdiv24.bg публикува целия сигнал, без редакторска намеса:
ЖАЛБА"БУРНАРСКИ“ ЕООД, ЕИК 201536711, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ж.к. "Изгрев", ул. "Вратцата“ № 10, бл. 10, вх. Б, ет. 5, ап. 9, представляваноот управителя Мартин Леонидов БурнарскиУВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА,Представляваното мен дружество упражнява търговска дейност чрез поставени обекти, съгласно одобрена от Община Пловдив схема, върху обект № 3 и № 4, които се позиционират в гр. Пловдив, СК "Отдих и култура“, зона № 4, до пешеходен мост процесиото място от 2012 г. чрез павилион, а от 2015 г. чрез друг преместваем обект, за което винаги е получавало разрешение за поставянето му (виж приложените към жалбата разрешения за ползване).В края на месец март и началото на месец април 2021 г. започва упражняването на административен произвол срещу "Бурнарски“ ЕООД от страна на Община Пловдив, като единствените проверявани обекти в СК "Отдих и култура“ в гр. Пловдив са двата обекта на "Бурнарски“ ЕООД. Въз основа на проверките са съставени следните наказателни постановления:НП КТ № 286 от 22.03.2021 г. от зам.-кмет "Транспорт“ в Община Пловдив, според което "Бурнарски“ ЕООД било поставило обект с площ от 5.65кв/м, за което нямало разрешение за ползване на място общинска собственост. С необжалвано и влязло в сила Решение № 928 от 28.06.2021 г. по АНД № 3763/2021 г. на Районен съд - Пловдив е отменено наказателното постановление, като районния съд подробно излага мотиви за грубите нарушения, при които е издадено наказателното постановление (приложено към жалбата);НП КТ № 612 от 21.06.2021 г. на зам.-кмет Тодор Чонов по "Транспорт“ на Община Пловдив. Според административнонаказващия орган, разположеният обект в зона № 4 - мобилно съоръжение за продажба на понички - безстационарен обект, с ползвател "Бурнарски“ ЕООД, към момента на осъществената проверка, за която бил съставен Констативен протокол № 109579/17.05.2021 г., няма разрешение за ползване на място общинска собственост, което представлявало нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив. Постановлението е обжалвано, като към настоящия момент е образувано АНД № 5189/2021 г. на Районен съд - Пловдив;НП КТ № 613 от 22.06.2021 г. на зам.-кмет Тодор Чонов по "Транспорт“ на Община Пловдив. Според административнонаказващия орган, разположеният обект в зона № 4 - мобилно съоръжение за продажба на понички - безстационарен обект, с ползвател "Бурнарски“ ЕООД, към момента на осъществената проверка, за която бил съставен Констативен протокол № 108705/17.05.2021 г., няма разрешение за ползване на място общинска собственост, което представлявало нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване намясто общинска собственост на територията на Община Пловдив. Постановлението е обжалвано, като към настоящия момент е образувано АНД № 5190/2021 г. на Районен съд - Пловдив;НП КТ № 625 от 18.06.2021 г. на зам.-кмет Тодор Чонов по "Транспорт“ на Община Пловдив. Според административнонаказващия орган, разположеният обект в зона № 4 - мобилно съоръжение за продажба на храни и напитки - безстационарен обект, с ползвател "Бурнарски“ ЕООД, към момента на осъществената проверка, за която бил съставен Констативен протокол № 110075/03.05.2021 г., няма разрешение за ползване на място общинска собственост, което представлявало нарушение на разпоредбата на чл. 4, an. 1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив. Постановлението е обжалваното, като към настоящия момент все още не е образувано производство.НП КТ № 527 от 21.05.2021 г. на зам.-кмет Тодор Чонов по "Транспорт“ на Община Пловдив, което е издадено на името на управителя на "Бурнарски“ ЕООД, но същевременно според административнонаказващия орган, разположеният обект № 3 - мобилно съоръжение за продажба на понички с ползвател "Бурнарски“ ЕООД, към момента на осъществената проверка, за която бил съставен Констативен протокол № 110074/03.05.2021 г., от търговския обект, се извършвала търговска дейност - продажба на палачинки, сандвичи, понички и безалкохолни напитки. Постановлението е обжалвано, като към настоящия момент е образувано АНД № 5061/2021 г. на Районен съд - Пловдив.Всички постановления, от номер 2 до 5, са издадени поради обстоятелството, че кметът на Общината отказва да се произнесе по подадените заявления с вх. № 21 Ф- 2860 от 20.04.2021 г. и с вх. № 21 Ф-2861 от 20.04.2021 г. до Община Пловдив, по реда на чл. 6, ал. 2 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, с които "Бурнарски“ ЕООД е искал издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект върху общинско място за периода 01.05.2021 г. - 30.07.2021 г. Последните разрешения, с които разполагам са - Разрешение № ОБ-001215-11/01.02.2021 г. и Разрешение № ОБ- 001215-10/01.02.2021 г. на кмета на Община Пловдив. Тези разрешения се отнася до обект № 3 и № 4, които следва да се позиционират в гр. Пловдив, СК "Отдих и култура“, зона № 4, до пешеходен мост. Те са със срок на валидност до 30.04.2021 г. Искам да обърна внимание, че всички невлезли в сила постановления са издадени на основание, което е посочено от Районен съд-Пловдив, във влязлото в сила решение, като грешно основание за издаването му.След подаване на искането за издаване на разрешение за последващия период след 30.04.2021 г., в срока по чл. 57, ал. 1 от АПК, административният орган не се е произнесъл по подадените заявления от 20.04.2021 г. Поради това, с жалби отг. "Бурнарски“ ЕООД обжалва мълчаливи отказ за издаване на разрешения за поставяне на преместваем обект. Образувани са адм. д. № 1499/2021 г. и адм. д. № 1500/2021 г. на Административен съд - Пловдив. В хода на производствата е прието, че жалбите са подадени против невръчен изричен отказ за разглеждане на подаденото от името на дружеството заявления от 20.04.2021 г., тъй като след подаване на жалбите против мълчалив отказ, административният орган е приел подаденото до него заявление за недопустимо. С Определение № 993 от 02.07.2021 г. по адм. д. № 1499/2021 г. на Административен съд - Пловдив, V с., е отменен изричният отказ, определението е обжалвано и не е влязло в сила. Към настоящия момент производството по адм. д. № 1500/2021 г. на Административен съд - Пловдив не е приключило, като е насрочено открито съдебно заседание за 14.09.2021 г. от 13.30 часа.Отказът на кмета да се произнесе по заявленията е очевидно произволен, като основанието за това са неустановени твърдения за нарушения от страна на жалбоподателя. От една страна, съставените констативни протоколи от Общината не подлежат на самостоятелно обжалване и във връзка с твърдяните нарушение от страна на доверителят ми следва да бъдат съставени наказателни постановления. От друга страна, например твърдението на кмета, че с АУАН № 5526/05.03.2021 г. било установено нарушение от страна на жалбоподателя, е невярно. Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление КТ № 286 от 22.03.2021 г. от зам.-кмет "Транспорт“ в Община Пловдив. С необжалвано и влязло в сила Решение № 928 отг. по АНД № 3763/2021 г. на Районен съд - Пловдив е отменено наказателното постановление (приложено към жалбата).Със заявления с вх. № 19 Ф-6523-[3] и вх. № 19 Ф-6523-[4] от 19.07.2021 г., отново поисках издаването на разрешения за ползване обектите за периода отг. до 30.10.2021 г. Към настоящия отново не е налице произнасяне по подадените заявления и съответно са обжалвани мълчаливи откази на кмета на Община Пловдив.На 16.08.2021 г. ми бяха връчени две заповеди, издадени от зам.-кмета на Община Пловдив - Заповед № 2ЮА-2072 от 28.07.2021 г. и Заповед №2ЮА-2073 отг. С тях е разпоредено премахването на двата обекта на "Бурнарски“ ЕООД и ми е даден 3-дневен срок за доброволно изпълнение. В заповедта се сочи, че нарушението, за което се издават заповедите е, че "Бурнарски“ ЕООД е поставил в нарушение на чл. 4, ал. 1 от Наредба на Общински съвет - Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, т. е. без необходимото разрешение. Съгласно чл. 57а, ал. 1 т. 2 от ЗУТ: Обектите по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 се премахват, когато са поставени без правно основание или правното основание за одобряване на схемата и/или за издаване на разрешението за поставяне е отпаднало. Същевременно, зам.-кметът е определил, че заповедта се издава на основание чл. 57а, ал. 1, т. 8 от ЗУТ - не отговарят на други изисквания, определени с нормативен акт, без да се посочва в заповедта кои са те.Заповедите са обжалвани, като, тъй като по силата на закона е допуснато предварителното им изпълнение, е поискано от Административен съд - Пловдив то да бъде спряно. С Определение от 17.08.2021 г. по адм. д. № 2242/2021 г. на АС - Пловдив не бе спряно изпълнението на Заповед № 2ЮА-2072 от 28.07.2021 г.Определението е обжалвано. С Определение от 17.08.2021 г. по адм. д. № 2243/2021 г. на АС - Пловдив е спряно изпълнението на Заповед № 2ЮА-2073 от 28.07.2021 г. на АС - Пловдив.От изложеното е видно, че е налице упражнен административен произвол срещу представляваното от мен дружество да преустанови дейността си в СК "Отдих и култура“ в гр. Пловдив. Налице са множество актове на администрацията, чрез които се цели по незаконосъобразен начин да се ограничи свободата на стопанската инициатива и правото да упражнява търговска дейност.С уважение:Моля да предприемете действия, чрез които да се преустанови незаконосъобразното поведение на администрацията.Прилагам доказателства за изложеното.