Зареждане ...
ЗАРЕЖДАНЕ...
Начало
Пловдив
Анализите
Спортни
Регионални
България
Международни
Любопитно
Галерии
Личности
RSSВсички
Общество
Криминални
Институции
Други
Бизнес
Читателски
| ВАС върна в изходна точка делото за водоизточниците край кариерите над Белащица | ||||||
| ||||||
Касационното дело е образувано по жалба на директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" срещу решение на Административния съд в Пловдив от 22.12.2023 г., с което е отменена заповедта му за учредяване на санитарно-охранителна зона за подземнине води около два броя каптирани естествени извора КЕИ "Калояново дере 1" и "Калояново дере 2", за обществено питейно-битово водоснабдяване на село Белащица. Освен позоваването на нормите за създаване на СОЗ, жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд не е съобразил постиганата с оспорения акт обществена цел за осигуряване водоснабдяването на село Белащица, за което има недостиг на разрешен воден обем. Производството пред АС - Пловдив е образувано по жалби на "Холсим кариерни материали Пловдив" АД и "Европейски пътища" АД срещу заповедта на директора на БД "ИБР“ за учредяване на СОЗ - подземни води. Самото учредяване е в резултат на заявление от ВиК - Пловдив, придружено от положителни становища на компетентните институции - СГКК – Пловдив, ОДЗ – Пловдив, ВиК – Пловдив, Областен управител на област Пловдив, Регионална дирекция по горите – Пловдив, РЗИ Пловдив, кмет на община "Родопи". Проектът е обявен в сградата на община "Родопи" и документацията е била на разположение на гражданите най-малко един месец, през който са постъпили възражения. Проектът на СОЗ и направените предложения и възражения са разгледани на заседание Басейновия съвет, след което е издадена оспорената заповед. По делото е прието заключение на комплексна съдебно-техническа експертиза, което съдът е кредитирал и въз основа на което е постановил решението си. Съдът е счел заповедта за незаконосъобразна, поради съществени нарушения на административно-производствените правила, и по-конкретно на чл.35 и чл. 66 АПК. Това съответно довело до неизяснена фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон. На първо място, съдът е счел, че административният акт е издаден в противоречие с Разрешителното за водовземане и създава неясноти относно конкретното положение на източника на водовземане, тъй като размяната на една цифра от координатите водела до съвсем различно местоположение на изворите, а оттам – на СОЗ. На второ място, не е извършено математическо моделиране и визуализация на модела в Проекта на СОЗ, съгласно изискването на чл. 32, ал. 1, т. 5 Наредба № 3/2000 г. На трето място, водният обект е определен като "защитен“, но предвид каптирането на изворите като разсеяни изходища чрез дренажни устройства, последните не отговарят на критериите за защитен воден обект - направената бетонова настилка и глинести материали за предпазване от повърхностни води са изпълнени с цел пряка защита на изворите от повърхностни води и не може да бъде критерий за защитеността на целият водоносен хоризонт. На четвърто място, нарушени са нормите на чл.22-24 от Наредба № 3/2000 г. относно границите на поясите е тяхното оразмеряване. На пето място, в разработката липсват представителни екзекутивни чертежи на извършените водохващания. На шесто място, извършените анализи на води са счетени за непълни. Седмо, според съда липсват данни за извършено геодезическо заснемане на изворите, т.е. проектът не съдържа записка за установяване на местоположението на изворите, което го прави непълен. Осмо, липсват екзекутивни чертежи или проект на водоизточника, съгласно изискването на чл. 32, ал. 1, т. 3 от Наредба № 3/2000г. Девето, заповедта въвежда забрани в нарушение на Наредба № 3/2000г., без да бъде отчетено въздействието на конкретната дейност върху водоизточника, като в проекта не са описани потенциални замърсители, кариерните площи на "Холсим кариерни материали Пловдив“ АД и на "Европейски пътища“ АД не би трябвало да попадат в санитарно-охранителната зона на тези два водоизточника, ако тя е очертана според изискванията на приложимата наредба. Десето, в заповедта не е определен размер на обезщетение в полза на собствениците, чиито имоти попадат в обхвата на СОЗ, в нарушение на чл.27, т.17 от Наредба № 3/2000г. и чл. 33, ал.4 от Закона за водите. Съдът неправилно е счел, че административният акт е издаден в противоречие с Разрешителното за водовземане и създава неясноти относно конкретното положение на източника на водовземане, тъй като размяната на една цифра от координатите водела до съвсем различно местоположение на изворите, а оттам – на СОЗ. В случая действително е налице очевидна фактическа грешка, но местоположението на изводите, видно и от представените доказателства по преписката, е точно определено както по графични данни, така и по документи. Фактическата грешка подлежи на отстраняване не посредством съдебно обжалване, а по реда на чл.62 АПК. Съдът, в нарушения на изискванията на служебното начало при изясняване на фактическата обстановка, не е извършил самостоятелна преценка на приложения към преписката проект на СОЗ и не е формирал изводи дали този проект отговаря на изискванията на чл. 32 от Наредба №3, както и дали евентуалните пропуски и отклонения от него са от толкова съществено значение, че да доведат до краен извод за незаконосъобразност на целия оспорен акт. Изводите на съда са формирани и без да е извършен оглед на приложения към преписката цифров носител. Не са съобразени становищата на РЗИ Пловдив и РДГ Пловдив. Доказателствата по делото са само изброени, така както са били представени по опис, без да е коментирано тяхното съдържание. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът е оставил без уважение искане за допускане на допълнително заключение към техническата експертиза, чиято цел е била свързана именно с това да се установи мястото на кариерите и на съответните охранителни пояси. Въпросът дали ползването на кариерите би довело до замърсяване на водоизточниците е останал неизяснен по делото. Неизяснени са останали и повдигнатите спорни въпроси относно местонахождението на охранителните пояси. В тази връзка съдът е следвало служебно да даде указания и да изиска доказателства, включително да използва експертни знания. Макар съдът да е отбелязал общо, че не кредитира правните изводи на вещите лица, реално експертизата изобилства от правни изводи и съдът не е разграничил кое от изявленията на експертите счита за правно, и кое – за такова по установяване на факти, във връзка с което са необходими специални знания. Изводите на вещите лица са възприети безкритично и без да бъдат коментирани в съвкупност с останалия доказателствен материал. В същото време част от тези изводи са неясни и е следвало във връзка с тях да се изискат допълнителни уточнения. От експертизата не може да се установи защо вещите лица считат за недопустимо положението на границите на СОЗ и дали този извод почива на фактически или на правни съображения. В частност, в експертизата не е уточнено по какъв начин се определя СОЗ, когато не се касае за речни водохващания, а за извори на подземни води. Не е изследвано и дали този въпрос е фактически или правен. С оглед доводите на касационния жалбоподател, изложени изрично и пред административния съд, по делото е останал неизяснен въпросът дали в случая оразмеряването на СОЗ чрез математическо моделиране изобщо е приложимо и дали целите на това оразмеряване не са постигнати по друг подходящ начин в приложения проект, още повече, че в него се съдържат изрични доводи относно методиката за оразмеряване на СОЗ. Следва изрично да се посочи, че вещите лица са извършили анализ на разпоредбите на чл.22, 23 и чл.28 от Наредбата, който е изцяло извън тяхната компетентност. Анализ на тези разпоредби е следвало да извърши съда, а не да възприема правните изводи на експертите. Същото се отнася до понятието "защитен воден обект“, което е предмет на легално определение в наредбата. В това легално определение се използва и друго такова – "водонепропусклив пласт“. Противно на становището на вещите лица, и двете определения не уточняват вида на пласта, нито неговите физически характеристики, като плътност и дебелина. За касационната инстанция не е ясно какво се има предвид под "представителни“ екзекутивни чертежи на извършените водохващания, а по преписката има обилен графичен материал, който не е обсъден от съда. Що се отнася до анализите на води, лицата, за които оспореният акт е благоприятен, а именно жителите на [населено място], не се предявили никакви възражения или оспорвания в тази връзка. Що се отнася до евентуалното обезщетение на собствениците, чиито имоти попадат в обхвата на СОЗ, ответниците в касационното производство могат да повдигат възражение не по принцип, а само във връзка със собствените си имуществени права. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане на друг състав на Административен съд Пловдив. При новото разглеждане съдът следва в съответствие с принципа на служебното начало да обсъди всички представени по делото доказателства, които при първото разглеждане са само изброени, както и да попълни делото с доказателствен материал в съответствие с констатираните по-горе пропуски от касационната инстанция, включително посредством използване на специални знания. Всички събрани при двете разглеждания на делото доказателства следва да бъдат подробно обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Решението не подлежи на обжалване. |
| Още по темата: | общо новини по темата: 127 | ||||||||||||
| |||||||||||||
| предишна страница [ 1/22 ] следващата страница | |||||||||||||
Зареждане! Моля, изчакайте ...
Все още няма коментари към статията. Бъди първият, който ще напише коментар!
Още новини от Новини от Пловдив:
ИЗПРАТИ НОВИНА
Виж още:
Драстично отслабналият Геро се оказа нежелан от телевизиите
14:51 / 24.11.2024
Ново нападение в столичен мол
19:56 / 24.11.2024
Актуални теми
Абонамент
Анкета
| Трябва ли общините "Марица" и Родопи" да се слеят в Пловдив? | ||
| Да (5569) | 59% | |
| Не (3038) | 32% | |
| Не мога да преценя (896) | 9% | |
