ЗАРЕЖДАНЕ...
Начало
Пловдив
Анализите
Спортни
Регионални
България
Международни
Любопитно
Галерии
Личности
RSS
Всички
Други
Общество
Криминални
Институции
Бизнес
Бивш кмет на община "Родопи" загази много сериозно | ||||||
| ||||||
Разследването на Специализираната прокуратура е установило следното: С Решение от 23.06.2008 г. на Кмета на община "Родопи" е открита процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет "Ремонт на пътна настилка на път 1У-86213 с.Дедево-Равнища от км. 0+000 до км.9+000". В т.Ш.1.2 от Обявлението за обществената поръчка възложителят е включил условие, че поръчката ще започне да се изпълнява само при наличие на осигурено финансиране в общинския бюджет. Установено е, че кметът никога не е искал от министерството на регионалното развитие и благоустройството финансиране за обекта - ремонт на пътя с.Дедево-Равнища. Й.Ш. е поискал финансиране за обект-ремонт на пътя с.Храбрино-Дедево, за което е получил отказ за финансиране от МРРБ. След проведената процедура, на 09.09.2008 г. обвиняемият Ш. е сключил Договор за извършване на строително-монтажни работи: Ремонт на пътната настилка на път 1У-86213 "Дедево-Равнища" между "Родопи" и търговско дружество. В чл. 3 ал.2 от Договора е посочено/за разлика от посоченото в Обявлението/, че възложителят ще заплати на изпълнителя договорената цена след предаване на завършения обект. На 29.06.2010 г. е съставен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа и е издадена фактура № 1/12.01.2011г. на стойност 3 111 825.71 лева с ДДС. На 25.06.2009г. обв. Ш.е сключил Анекс, а на 17.01.2011г. е сключил Спогодба към Договор от 09.09.2008г., в която са предвидени нов падеж - 30.06.2010г. и арбитраж "ад хок". Поради неизпълнение на задълженията на общината, предвид липсата на финансиране, изпълнителят е завел арбитражно дело и му е присъдена сумата, ведно с неустойка за неизпълнение в размер на 10 %. По арбитражното дело са направени разноски за счетоводна експертиза и е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 36 000 лева. Установено е, че тези разходи са възникнали, тъй като договорът не е бил прекратен при знание за липса на финансиране в разумен срок, съответно са били предоговорени клаузи, които са довели до допълнителни плащания, и то без право на обжалване, като Общинският съвет не е бил уведомен за сключването на Анекс и Споразумение, въпреки съществуващото такова задължение на Кмета. Налице е причинно-следствена връзка между действията на обвиняемия Шишков и настъпилите допълнителни плащания. По аналогичен на описания начин, обвиняемият Ш. е сключил и втори договор, Анекс към него и Спогодба. С Решение № от 01.12.2008 г. на кмета на Общината е открита процедура за възлагане на обществена поръчка открит конкурс с предмет Ремонт на пътната настилка на път IV - 86213 "Дедево-Равнища" от км.9+000до км 11+500". В т.Ш.1.2. от Обявлението възложителят е посочил, че финансирането ще се извърши със средства от общинския бюджет или от външна финансираща институция. На 28.04.2009 г. кметът - обвиняемият Ш. сключва Договор за извършване на СМР, като е записано, че заплащането ще се извърши след изготвяне на Акта за приемане на работата и след привеждане на сумата от финансиращата институция. Договорът не е бил прекратен въпреки, че не е било осигурено финансиране в общинския бюджет, макар че чл.43, ал.4 от ЗОП предвижда това право. Обвиняемият е знаел, че няма извършено финансиране от друга институция, както и че липсват средства в Общинския бюджет, които да поемат този разход. Поради горното изпълнението от страна на изпълнителя не е било разплатено, въпреки че на 11.06.2010 г. е съставен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, и е била издадена фактура на стойност 1 484 725.72 лева с ДДС. На 19.10.2009 г. Ш. е сключил Анекс към договора от 28.04.2009 г. и на 29.10.2010 г. е сключил Спогодба към същия договор, без Общинският съвет да бъде уведомен, че се изменят параметри по договора - нов падеж и арбитраж "ад хок". Извършените предоговаряния по описаните два договора не защитават интересите на общината и неуведомяването за тях е довело до свръхплащания, извън пряко извършената престация от страна на изпълнителя. Това е довело до плащане на конкретни суми по конкретни дати ежемесечно, съгласно Анекса и Споразумението и по двата договора, при липса на финансиране, и с добавката за арбитражно решаване, при непогасяване на задълженията. Изпълнителите са завели дела и са получили изпълнителен лист, което променя изобщо характера и договореното относно финансовия източник. Така директно източник става общинският бюджет чрез запориране на банковата сметка на Общината, а не финансираща институция. Обвиняемият Ш. чрез непрекратяване на договора се е поставил в ситуация да бъде принуден да подпише Анекса и Споразумението (които не са изготвени от юрисконсулт на Общината, и които в много по-голяма степен защитават интересите на изпълнителя, отколкото на възложителя). Анексът и Споразумението дават път на принудителното изпълнение без форма на обжалване. Стойността на причинената щета за община "Родопи", е в размер на 575 981.76 лева, установено от назначената по делото експертиза. Предстои Специализираният наказателен съд да насрочи разглеждане на делото. |
Още по темата: | общо новини по темата: 9 | ||||||||||||
| |||||||||||||
предишна страница [ 1/2 ] следващата страница |
Зареждане! Моля, изчакайте ...
Покажи:Всички | Само на регистрирани | Моите | На приятелиПокажи и всички отговори
на 16.06.2018 г.
0
на 15.06.2018 г.
+1
Коментарите са на публикуващите ги. Plovdiv24.bg не носи отговорност за съдържанието им! Всички коментиращи са се съгласили с Правилата за публикуване на коментари.
Още новини от Регионални новини:
ИЗПРАТИ НОВИНА
Виж още:
Обявиха официално колко е населението на България
15:39 / 27.11.2024
Слави Трифонов се завръща в bTV
12:59 / 27.11.2024
Златна 2025 година за пет зодии
14:55 / 27.11.2024
Синоптик: От 6 декември започва продължителен период на снеговалежи
14:11 / 28.11.2024
Тя се завърна
16:52 / 27.11.2024
Няма да ни се размине, НИМХ потвърди официално прогнозата
10:35 / 27.11.2024
Актуални теми
Абонамент
Анкета
Трябва ли общините "Марица" и Родопи" да се слеят в Пловдив? | ||
Да (5763) | 58% | |
Не (3193) | 32% | |
Не мога да преценя (942) | 10% |