| Доц. Буруджиева: Разберат ли се за бюджета, ще има правителство | ||||||
| ||||||
Доц. Буруджиева, политиката е динамична, и в последно време освен че виждаме нестандартни решения от страна на народните представители, държавният глава Румен Радев също доста бързо действа и не се бави, както преди. Вчера стана ясно, че започват консултациите с партиите ГЕРБ-СДС, "Продължаваме промяната“ - "Демократична България“. Как може да определим неговите действия днес? И предвид че разбирателството между двете формации е ходене по един тънък лед, не е ли опасно да се бърза толкова? Два са вариантите: и да, и не. От една страна е обяснимо бързането на президента, защото всяко забавяне при съставяне на правителството, ако имаме такава опция, е добре, но ако нямаме опция за съставяне на правителството и се получи като в предишния парламент, тогава забавянето вкарва изборите 2 в 1, даже 3 в 1, защото ние имаме реализирана подписка за референдум. И тогава трябва да се наясно партиите, че местният вот може да се превърне в много решаващ фактор за националния вот. Т.е. ще се смесят мотиви, ще се смеси активност. Сега за някои партии това ще е добре, особено тези, които са с много ясни, добре структурирани позиции на място и в местната власт. Идеята явно на новите партии от типа на "Продължаваме промяната“, е, че може би могат да се възползват от такива избори, за да се вдигне националния вот, с надеждата, че на местно равнище те ще могат да добавят аргументи към своите апели към хората да ги подкрепят с критика към местната власт. Знаем, че ГЕРБ с най-силни позиции в местната власт. Но това е нож с две остриета. Неслучайно след известна практика в началото на 90-те години, не че има някакъв записан специално законов текст или процедура, но се избягва смесването на местните избори с национални. Предполагам, че мотивът е, че може да се подсили по този начин прекомерно една власт, не е толкова мотивът дали ще отслабнем някоя партия, а че може да се налее твърде много власт в една партия чрез тази комбинация. И смятам, че това е рационален мотив да не се съчетават двата избора, защото не дават реална добра картина. Всъщност картината на местната власт трябва да се гарантира с едни максимално подготвени и фокусирани върху местните избори процедури и кампания, за да може да се види много ясно разположението на политическите сили, защото именно тяхната позиция в местната власт е отправна точка както за възход, така и за падение. Но да се върнем към самите консултации при президента. По принцип президентът спазва процедура. Сега, някак си имам чувство, че всички са наясно, че нищо ново няма да чуе президентът в тези консултации, и някак си хипотезата е, че президентът трябва да ги използва за нещо друго. Т.е. да прави консултации само, ако той ще се превърне в онази трета свързваща сила на едни преговори, т.е. ако той има желание да стимулира преговорния процес и да ни доближи до възможността за съставяне на правителство между партиите, които действително могат да съставят такова мнозинство в Народното събрание. Истината обаче според мене е, че това е процедура, която се следва точно като процедура. Не вярвам президентът нещо различно да постигне в тези консултации, още повече, че както казахте вие, те са много набързо. Т.е. ако самият президент не е направил разговори с предварителни партии, да почне други кръгове, това е дълъг преговорният процес. Защо го прави при това положение, отвъд това, че трябва да спази свои задължения? Аз смятам, че президентът ще очаква в тези консултации все пак окончателно да си състави мнение за какво иде реч, до колко и какви са точно в този момент проблемите пред политически сили, техните нагласи, за да прецени какво да прави с третия мандат. Защото с първия и втория е ясно, но е много голям казусът с третия мандат, където също по процедура той трябва просто да го даде, няма как да се откаже. Но предвид, че вече знаем, че ще има лидерска среща, и партиите заявиха, че не са готови за нея обаче, консултациите как изглеждат на този фон и какво да очаква всъщност? На този фон е още от това, което направиха партиите, ходовете, които направиха партиите, с избора на председател на Народно събрание, ситуацията изглежда така: партиите побутват настрана президента в целия този процес. Аз лично ги оправдавам, защото това е техният абсолютно публичен и устойчив опит, настойчив по-скоро опит да покажат, че става въпрос за парламентарна демокрация, и че водещите, ключовите субекти в тази демокрация са именно партиите. Това, което те показват в момента с всички тези ходове през тези два-три дни, е, че президентът има по-скоро една технична, технологична функция, ако мога да се изразява, тя е важна. Която обаче в последно време се превърна в основна и водеща. Тя се превърна в център на власт по отношение точно на съставяне на правителство или на управление на държавата, което според мене пък е и водещият мотив партиите да процедират по този начин в този момент вече, за да започнат да стават ясени границите на властта, кой за какво е избиран, така се каже, за какво гласуваме за президент, и за какво гласуваме за партии и Народно събрание. Доц. Буруджиева, обсъдихме с вас как изглеждат консултациите днес, свикването им, бързането на президента, и въобще така действията на партиите, но ще ми се да поговорим малко по-конкретно за самите партии. Не смятате ли че Бойко Борисов вкара "Продължаваме промяната“-"Демократична България“ в един капан? В смисъл, че са седнали да говорят с него ли? Да. Чисто символичен. Да, да. Рано или късно това трябваше да се случи. А ние по много странен начин преценяваме едни абсолютно бих казала тривиални действия в един демократичен политически процес, в който много често партиите и лидерите им почти буквално не могат да се понасят. Това обаче не е повод да не сядат на една маса за преговори, за разговори когато се налага да се правят общи политики или да се обсъждат такива важни неща, като управлението на страната. Само да припомня, защото ние много често казваме: ето, този как правил, онзи как правил, Белгия колко време нямало правителство, пък в Германия как се направил съюз между леви и десни. Вижте много често може да видите политици, които в следващия момент на единия от тях примерно се повдигат обвинения, вкарват го в затвора, след това той излиза или не излиза, оправдават го, сядат отново на масата. В политиката животът, моралът честта и отговорността имат малко по-различни измерения отколкото чисто човешките. Трябва да сме наясно, че е грешна заявката, че в политиката няма морал, той просто не е нашият, човешкият морал. И когато в политиката буквално атакуваш врага си, т.е. опонента, който си превърнал във враг, казваш, че ще го изчегърташ, ще го унищожиш, тука не става въпрос за физическо убийство, както би станало въпрос между чисто човешки отношения, и това би могло дори да бъде използвано в съда, ако нещо се случи с другия човек, да те сметнат за подозрителна личност, че си го заплашвал. В политиката това е бих казала в нормалността на един конфликтен дискурс, макар че прекалено разбира се, защото то върви успоредно с задължителното друго условие: в демокрацията не можеш да съществуваш без другия. Само в авторитарните и диктаторски режими се предполага, че другият трябва да бъде и физически унищожен. В този смисъл, след като другият е толкова различен, мисли по различен начин и прави нещата по различен начин, има други органи дето се занимават с това законно ли е, не е ли законно това, което той прави. Между политиците този разговор е нормално да се състои, а ние непрекъснато бъркаме нещата, превръщаме политическите партии буквално в прокуратура, в съд, в някакви наказателни и репресивни органи, които ние има работа в Народното събрание с това да се разправят. Работните групи на ГЕРБ-СДС, "Продължаваме промяната“-"Демократична България“ по бюджет, финанси, икономическа политика се обединиха около постигането на 3% бюджетен дефицит, запазването също така на размера на данъците, продължаването по пътя към Еврозоната, оптимизирането на разходите. Това стана ясно вчера. Двете коалиции са разминават обаче имат различни позиции относно това кой трябва да внесе проекта за държавната финансова рамка. Според вас кой би бил по-добрият вариант: с редовно правителство или сега, още сега, със служебно? И теоретично, и практически разбира се, че е по-добре с редовно правителство, защото бюджетът всички вече български научиха, че е едно от най-важните политически гласувания в парламента, тъй като бюджетът дава ресурса да се упражняват определени политики. И ето сега това, което всички слушаме за това тука какво съгласие се стигнали, това е всъщност една рамка, която е в структурата на разбирането за фискалната политика, наложено още от Костов и развито от всички следващи, следвано от всички следващи правителства, което е тотално различно от това, което "Продължаваме промяната“ когато беше на власт предложи като основа за бюджета. Значи се връщаме към една друга рамка, връщаме ли се към другите политики, а докъде и за какво става дума в приоритетите на "Продължаваме промяната“ и на ГЕРБ, защото няма как, те съвпадат в някои отношения, но при всички положения бюджетът е отражение или израз, практически реализация, възможност за такава, на определени политики, което означава, че освен обща рамка, трябва да видим и политиките, по които са се договорили, а и кой ще ги следва, ще ги следват ли служебните министри. Т.е. може да бъде приет този бюджет и от едно служебно правителство, ако то се ангажира да следва политиките, с които го задължават тези партии. Това как си го представяме? Естествено, че служебното правителство е назначено от президента, и както той си представя, че трябва да се управлява в този момент държавата, за тези няколко месеца, за които е служебното правителство, така ще се случва. То по Конституция е така. За да могат да си упражняват политиките, от там да има смисъл гласуването на бюджет, партиите трябва да могат да съставят правителство. Що се отнася до липсата на бюджет за служебното правителство, то няма задължението да върши стратегически дела. В този смисъл няма драма, никъде по света не е имало драма това, че ще се изпълнява старият бюджет. Общо взето нямате много голямо мърдане от миналата година, като качването на цените тази година се получи според мен от много задълбочения разговор за еврото, и според мен просто се надуха някой цени, за да може да като се въведе еврото да получим едни определени приходи. Така че според мен те би трябвало, и ако и наистина имаме пазар и пазарна икономика, естествено да паднат, ако ние, българите, имаме малко разум разбира се, да не потребяваме неща, които са с изкуствено надути цени. Доц. Буруджиева, как изглежда обаче днес съставянето на правителство? С кой мандат според вас ще се осъществи ,защото видяхме, че Борисов е склонен на много компромиси? Той е склонен на много компромиси, но не мога да си представя, че един лидер на политическа партия, която вече на няколко избори го подкрепя, поддържа партията, гласува, изкарва я на първо място или на косъм разстояние, на второ място, т.е. винаги с претенции за властта и винаги с отстъпки, които не довеждат до нищо. Така че Борисов може да направи отстъпки за формат, за хора, които ще бъдат представени в това правителство, включително може да си представим, че те ще предложат едно правителство с първия мандат, което повтаря донякъде… "Габровски". … експертното правителство "Габровски", но с експерти, които определено би следвало да са обвързани и с други политически партии, за да или поне да имат така пристрастия към други ценности, не просто тези, които се изповядват от ГЕРБ. Да бъдат обвързани с политически партии. Обвързани, предложени по някакъв начин, за да има някаква гаранция, че видяхме как се разпада едно правителство при положение, че една личност държи на авторитета си и не желае да го подлага на съмнения. Такъв тип личности, както и самото съставяне на мнозинството в подкрепа на правителството, гарантира при всички положения сериозен контрол над стъпките на това правителство. Но ако не се реализира и то не бъде подкрепено, както се заявява от "Продължаваме промяната“, то не могат да си представя, че за втория мандат ГЕРБ пък ще ги подкрепи тях. Няма абсолютно никаква политическа, практическа, електорална… Няма логика, да. … всякаква логика няма. И оттук, говорим за трети мандат, връщаме се и на това защо са важни според мен тези консултации за самия президент. Много е тежък изборът в този парламент на третия мандат, на кой да се даде. Ако се даде отново на БСП – вечният носител на третия мандат, ние имаме отговор какво ще се случи. Просто няма никаква логика, позициите на БСП, които сега се изказаха, ясното заставане в ситуация на опозиция точно срещу първите две без чийто гласове не може да се състави правителство, всичко това е обрича третия мандат. От друга страна, да следя третият мандат на ДПС, с която партия първите две не желаят да съставят правителство, също в голяма степен обрича мандата, макар че ДПС се е справяло с трети мандати, и то доста успешно, на няколко пъти в историята ни, в близката ни демократична история. А остава "Възраждане“ като трета политическа сила, най-логично. Там нещата са ясни: "Възраждане“ би трябвало да предложи свой проект за кабинет на малцинството с ясен бюджет, както казаха те, и приоритети в политиките, които най-вероятно ще се разминават с онова, което могат да подкрепят в отделни пунктове, в някои ще се подкрепят, в някои – не, което поставя под много голям въпрос въобще създаването на мнозинство, тъй като до този момент "Възраждане“ не показва желание за колаборация, което означава по-силните партии да кажат: "Ами добре, правете вие каквото си искате, да вярно можем да ви свалим всеки един момент“. И излиза, че едно такова правителство би било гласувано само и само заради момента, нещо, което пък избирателите на тези партии трудно биха приели, и би дало много власт оттук нататък ако се справят добре със задачата "Възраждане“, отново да продължат да растат по-бързо от самото тяхно очакване. Това е партия с много сериозен растеж. И това поставя много сериозни проблеми пред другите партии за подкрепата към нея. И остава "Има такъв народ“, който принципно би могъл да изиграе тази роля, точно като най-малка политическа партия да обедини първите две в правенето на един пак тип експертен кабинет. Но проблем е с "Има такъв народ“, защото те веднъж провалиха цяло Народно събрание с първи мандат. Чисто психологически нямам представа дали биха могли да бъдат натоварени да изиграят тази роля, макар че има и още един вариант, примерно ГЕРБ да предложи правителство на малцинството. За първия мандат. Още в първия мандат опитите непрекъснато нещо да се разбира с "Продължаваме промяната“. При крайна невъзможност да се разбере, можем да присъстваме и на такъв вариант: ясно партийно правителство на ГЕРБ на малцинството, което се предлага. И оттам нататък вече кой ще го подкрепи, независимо от приказките на опонентите, че това ще е хартиена, нехартиена или всякаква друга коалиция, това ще бъде подкрепа за национални интереси и политики, включително и за гласуване на бюджета, защото правителството ще зависи от това дали ще се разберат да гласуват бюджет, който да се внесе от внесе от служебно правителство или не. |
| Още по темата: | общо новини по темата: 854 | ||||||||||||
| |||||||||||||
| предишна страница [ 1/143 ] следващата страница | |||||||||||||
Още новини от Национални новини:
