ИЗПРАТИ НОВИНА
Новини
Спорт
Справочник
НОВО
Обяви
Вход
close




ЗАРЕЖДАНЕ...
Начало
Пловдив
Анализите
Спортни
Регионални
България
Международни
Любопитно
Галерии
Личности
RSS
Всички
Общество
Криминални
Институции
Други
Бизнес
Читателски
Поискаха спиране на строежа на ПИМК в Кючука!
Автор: Екип Plovdiv24.bg 14:14 / 03.01.2020Коментари (5)15258
©
Резюме на жалба във връзка със строежа зад т.нар. Юбилеен блок в район "Южен":

"Драги съграждани, с настоящето желаем да представим на кратко какво е съдържанието и насоките на жалбата до Административен съд, гр. Пловдив и ДНСК.

Жалбата е срещу Заповед № ОА-2288/05.12.2005г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрено "Изменение на ПУП(подробен устройствен план)-ПРЗ (план за регулация и застрояване)“, нарично по-надолу за краткост "Изменението“. "Изменението“ предвижда обособяването на самостоятелен УПИ (урегулиран поземлен имот) VIII-1882 в рамките на УПИ I (включва всички терени оцветени в бежово на долната снимка, собственост на община Пловдив). Съгласно " Изменението“, УПИ VIII-1882 е предназначен за жилищно застрояване, обществено обслужващи дейности с предвидено до високо застрояване, свободно спрямо съседните УПИ и подземно застрояване. От своя страна УПИ I е предназначен за комплексно застрояване. Тъмния контур показва границите на седем поземлени имоти, които образуват УПИ I.Оцветените в бежово и лилаво имоти формират кв.37 от плана на Въстанически-юг.

Жалбата има за цел да оспори горепосочената заповед като нищожен административен акт, поради следните доводи:

1. "Изменението“ по закон както през 2005г., така и сега трябва да се съобрази с предвижданията на устройствените схеми и планове от по-горна степен. Според нас то не е съобразено с предвижданията на Общия устройствен план (ОУП) на град Пловдив – както този, действал към момента на издаване на заповедта, така и на новия ОУП на града, който тогава е бил в процес на изработване. Действащия тогава ОУП (по неофициални данни от 1968г.) е предвиждал зона за високоетажно жилищно застрояване, НО не е ясно към 1968г, когато той е изработен какво се е влагало в това понятие и какви други параметри на застрояване е предвиждал за тази зона освен дефиницията за височина на сградите. Друг важен момент е, че когато се разработва "Изменението“ е в ход процедура по изработване на нов ОУП на град Пловдив и е трябвало инвестиционното намерение изразено със заявените параметри в "Изменението " да се съгласуват и най малкото да се отразят от проектантите на новия ОУП на град Пловдив. Твърдим, че и това не е направено, защото ако беше, нямаше действащия в момента ОУП да предвижда зона за спорт и атракции , различна от предвижданата в "Изменението“ Жг. С жалбата искаме да дадем яснота по този въпрос.

2. "Изменението“ по закона от 2005г. трябва да има два раздела: графична и текстова част. Графичната част включва чертежи и схеми с изходни данни ; опорен план; чертежи с регулационна и застроителна съставка (най-съществената част от проекта); схеми на инженерната инфраструктура, план схема на транспортно-комуникационната мрежа (в случаите когато се предвиждат промени в уличната мрежа и се засягат изградени подземни мрежи на техническата инфраструктура, което в случая е така) и план за верикално планиране. Текстовата част включва Обяснителна записка със законова аргументация на направените изменения; Правила и нормативи за прилагане на плана, като към тях трябва задължително да се приложи и Задание за проектиране. От всички тези елементи на ПУП-ПРЗ не ни бяха представени всички, а тези които ни бяха показани са не пълни и не става ясно дали са част от едни и същи проект.

Липсват или не ни бяха представени Задание за проектиране; Опорен план; Копие от действащ ОУП към онзи момент; План-схема за транспортната инфраструктура; План за вертикално планиране- нито действащ към 2005, нито нов. В Обяснителната записка аргументацията за измененията не е пълна. След като от УПИ I е отделен УПИ VIII-1882, площта на УПИ I е намалена и показателите на застрояване в него са променени, тъй като те зависят от площта на имота. В материалите, които гледахме няма данни за постигнатите показатели на застрояването на УПИ I след отделянето от него на УПИ VIII, а би следвало да има. Жалбата цели да изясни има ли ги всички тези документи и съответстват ли те на законодателството по устройство на територията към 2005г.

3. Предвижданията на един ПУП по закон трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите. В жалбата са изложени аргументи защо това изискване на закона не е спазено при одобряването на "Изменението“ – в резултат от новопредвиденото строителство се влошава жизнената среда на хората, живеещи в съществуващите в УПИ I сгради, особено на тези разположени в съседство с него. По-конкретно влошава се микроклимата, възможностите за проветрение на жилищата, затруднява се трафика, натоварват се мрежите на техническата инфраструктура, намаляват се зелените площи и жителите се лишават от пространство за ежедневен отдих , в което да няма шум и изгорели газове от автомобили. При създаването на тези проблеми с "Изменението“ не са дадени никакви насоки и препоръки за отстраняването или смекчаването им.

4. Съгласно действащия към 2005 г. Застроителен план за кв. 37, УПИ I попада в територия за комплексно застрояване. В "Изменението“ при което от УПИ I се отделя и урегулира УПИ VIII-1882, за новото УПИ VIII-1882 са заложени по-високи параметри на застрояване от тези, които се изискват от закона към 2005г. при урегулиране на имот в територия за комплексно застрояване. Изказани са доводи защо е трябвало да бъдат съобразени тези параметри.

5. Съгласно действащия към 2005 г. Застроителен план за кв. 37, на мястото където днес е разположен УПИ VIII-1882 е имало имот с отреждане "за детска градина“ заедно с точните контури на бъдещата сграда. При одобряването на "Изменението“ не са спазени правилата за поправка на граници и поправка на отреждане за имот при нанасянето им в действащия регулационен план от 1981г. Не е нанесено отреждането "за детска градина“ и не е задраскано по указания в закона начин при изменението на това отреждане през 2005г. или по-рано. При всички предоставени за разглеждане данни НЕ СТАВА КАТЕГОРИЧНО ЯСНО кога и с какъв акт отреждането "за детска градина“ е проеменено или отменено. Показателите за застрояване в имот отреден “за детска градина" са много по-ниски от тези заложени в “Изменението" от 2005г. за УПИ VIII-1882.

6. Занижено е изискуемото по закон (към 2005г.) минимално отстояние на новото строителство в УПИ VIII-1882 до разположената южно от него съществуваща жилищна сграда на "Юбилейния блок“(дадено е грешно число, определящо минималното отстояние в метри)

7.Не е спазено изискването на закона от 2005г. 1/3 една трета от предвидената минималната озеленена площ в новото УПИ VIII-1882 да бъде с дървесна растителност (Съгл. "Изменението“ мин. озеленена площ е 20%). Определен е контур за подземен паркинг , който заема цялата площ на имота. НИКЪДЕ не видяхме да е поставено изискване за създаване на специални условия върху поне 200кв.м от площта на подземния паркинг, които да осигурят нормалното развитие на минимално изискуемата по закон дървесната растителност.

Особено искане

В защита на особено важен обществен интерес, изразяващ се в недопускане извършването на незаконно изменение на ПУП-ПРЗ за имот, предназначен за комплексно жилищно застрояване и недопускане извършването на незаконно строителство в него, както и за да не настъпят значителни, неотстраними или трудно поправими вреди от по-късното спиране на строителството в УПИ VIII-1882, в жалбата е заложено особено искане да бъде разпоредено спиране на строителството в УПИ VIII-1882, кв. 37 по плана на кв. "Въстанически юг“ до приключване на настоящото дело с влязъл в законна сила съдебен акт".


Още по темата: общо новини по темата: 380
23.11.2024 »
16.11.2024 »
09.11.2024 »
29.10.2024 »
22.10.2024 »
26.09.2024 »
предишна страница [ 1/64 ] следващата страница






Зареждане! Моля, изчакайте ...
Много глупаци са се докопали до клавиатурата и пишат ли пишат ...
на 04.01.2020 г.
-1
 
 
Пълни глупости! Интересно все пак кой ги подстрекава и им дава пари за адвокати?!
+3
 
 
Цитат:- Заповед № ОА-2288/05.12.2005г. Още не можем да се очистим от 'сделаното' от един кмет "демократ". Интересно какво е наследството и на тези след него! Това ще го разберем тепърва. Схемата е позната- тези преди мен са виновни и сега аз нищо не мога да направя и след няколко години , когато вече не сме изпълняващи длъжноста кмет става ясно какво сме вършили и ние , ама новия кмет нищо не може да направи и така до "края на света"...
+6
 
 
Хаха, все едно да поискат забрана на ДПС, Пеевски и Доган. Цирк.
Коментарите са на публикуващите ги. Plovdiv24.bg не носи отговорност за съдържанието им! Всички коментиращи са се съгласили с Правилата за публикуване на коментари.

Още новини от Новини от Пловдив:

ИЗПРАТИ НОВИНА
« Ноември 2024 г. »
пон
вто
сря
чтв
пет
съб
нед
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Виж още:
Актуални теми
Концесията на стадион "Пловдив"
ТВ и шоу сезон 2024/2025 г.
Водна криза
Кауза Колежа
Хороскоп за деня
назад 1 2 3 4 5 напред
Абонамент
Абонирайте се за mail бюлетина ни !
Абонирайте се за нашия e-mail и ще получавате на личната си поща информация за случващото се в Пловдив и региона.
e-mail:
Анкета
Трябва ли общините "Марица" и Родопи" да се слеят в Пловдив?
Да
Не
Не мога да преценя
РАЗДЕЛИ:
Новини
Спорт
Справочник
Обяви
Потребители
ГРАДОВЕ:
Пловдив
Варна
Бургас
Русе
Благоевград
ЗА НАС:

За контакти:

тел.: 0886 59 82 67

novini@plovdiv24.bg

гр. Пловдив, ул."Александър I" 32,
Бизнес Център Plovdiv24.bg

За реклама:

Тарифи (виж)
Договори избори 2024

тел.: 0887 45 24 24

office@mg24.bg

Екип
Правила
Пловдивчани във facebook
RSS за новините
Футбол на живо по телевизията
Сайтът е създаден от пловдивчани, за пловдивчани. 100% пловдивски продукт.
Статистика: